Los seis tipos de relación detrás de cada decisión de diseño

Un artículo anterior de esta serie presentó la idea de que toda relación dentro de un diseño, y toda relación que un diseño tiene con el mundo que lo rodea, está viva: nunca es neutral, siempre le hace algo a ambas partes. Ese artículo también mencionó, de paso, que el framework nombra seis patrones distintos que esas relaciones pueden adoptar. Este repasa los seis.

## Tomado de la biología, construido para el diagnóstico

Los seis patrones se toman del mismo lugar del que el framework toma su idea central: la biología, y las formas en que distintos organismos se afectan entre sí al vivir juntos. Aplicados al diseño, dejan de ser una metáfora y se convierten en un vocabulario de trabajo, un conjunto de herramientas para observar un sistema de diseño real y nombrar lo que realmente ocurre dentro de él, en lugar de suponer que una relación está bien simplemente porque nada se ha roto todavía de forma visible. {/* cite: concept-symbiosis | el framework operacionaliza la simbiosis a través de una tipología práctica de seis tipos de relación primarios para diagnosticar las interacciones dentro de cualquier sistema de diseño */}

Cada tipo lleva una notación breve de dos símbolos: un más para el lado que gana, un menos para el lado que resulta dañado, y un signo igual para el lado que queda más o menos intacto. Tres de los seis caen del lado sostenible de esa balanza. Tres no. {/* cite: concept-symbiosis | la tipología de seis tipos se bifurca en relaciones sostenibles e insostenibles */}

## Las tres que se sostienen

El Mutualismo, notación [+,+], es la ganancia más clara: todas las partes involucradas salen con un beneficio neto. {/* cite: relation_type-mutualism | el mutualismo describe una relación en la que todos los participantes que interactúan obtienen un beneficio neto; notación [+,+] */}

El propio caso del framework es Schoonschip Amsterdam, un barrio flotante cuyos residentes comparten una red de energía solar, vehículos eléctricos y huertos comunitarios, con un intercambio continuo de conocimiento de código abierto entre los hogares. El framework lo presenta como un ejemplo de Mutualismo obligado. {/* cite: relation_type-mutualism | Schoonschip Amsterdam, un barrio flotante cuyos residentes comparten energía, vehículos eléctricos y huertos comunitarios con un intercambio continuo de conocimiento de código abierto, presentado como un ejemplo de mutualismo obligado */}

El Comensalismo, [+,=], es más modesto: un lado se beneficia, el otro no queda ni mejor ni peor. {/* cite: relation_type-commensalism | el comensalismo describe una relación en la que un organismo se beneficia mientras que el otro no resulta significativamente dañado ni ayudado, una interacción [+,=] */}

El Reading Nest de Mark Reigelman, una estructura de madera recuperada alojada dentro de la sala de lectura de la Biblioteca Pública de Cleveland, es el ejemplo que el framework da de lo que llama inquilinismo: la instalación se beneficia del alojamiento, y la biblioteca sigue haciendo exactamente lo que hace una biblioteca, sin verse afectada. {/* cite: relation_type-commensalism | el Reading Nest, una estructura en forma de nido de madera recuperada alojada en la sala de lectura de la Biblioteca Pública de Cleveland, ilustra el comensalismo (inquilinismo): la instalación se beneficia mientras la biblioteca continúa su función sin verse afectada */}

El Neutralismo, [=,=], describe dos cosas que coexisten sin efecto perceptible una sobre la otra, al menos hasta donde alguien lo haya comprobado. {/* cite: relation_type-neutralism | el neutralismo describe una interacción en la que dos especies coexisten pero no tienen un efecto directo perceptible entre sí; notación [=,=] */}

Ese último calificativo carga con la mayor parte del peso. El framework trata la neutralidad aparente como, por lo general, una ilusión de observación incompleta, y es honesto al reconocer que no puede ofrecer un caso limpio del artículo genuino. Todos sus candidatos nombrados resultan estar causando daño en cuanto se los mira más de cerca: una fábrica que descarga en un río, que resulta ser en realidad amensalismo, no neutralismo; la especificación de asbesto del siglo XX, un caso de miopía temporal; y los desvíos de riego del Mar de Aral, un caso de indiferencia de escala. {/* cite: relation_type-neutralism | el SDF trata la neutralidad aparente como, por lo general, una ilusión de observación incompleta; sus casos nombrados son Neutralismo Asumido que resulta dañino tras un análisis más amplio: una fábrica que descarga en un río (en realidad amensalista), la especificación de asbesto del siglo XX (miopía temporal), y los desvíos de riego del Mar de Aral (indiferencia de escala) */}

Eso convierte al neutralismo verificado, efectivamente confirmado y no meramente asumido, en el mínimo que un diseñador debería esforzarse por alcanzar, no en un valor por defecto cómodo al cual recurrir. {/* cite: relation_type-neutralism | el neutralismo verificado (no causar daño) es la base ética mínima absoluta; la carga de la prueba ética recae en el diseñador, quien debe demostrar que una relación es genuinamente neutral en lugar de asumirlo */}

## Las tres que no se sostienen

La Competencia, [-,-], es lo que ocurre cuando dos o más partes persiguen el mismo recurso limitado y todas terminan peor por ello. {/* cite: relation_type-competition | la competencia es una interacción en la que dos o más organismos compiten por los mismos recursos limitados, lo que resulta en efectos negativos para todas las partes involucradas [-,-] */}

Una licitación abierta para un encargo arquitectónico importante es el caso que el framework da de lo que llama competencia institucionalizada: varias firmas invierten tiempo, dinero y trabajo creativo reales en una propuesta, una de ellas gana, y la inversión de todas las demás firmas se pierde en gran medida. {/* cite: relation_type-competition | licitar para un encargo arquitectónico importante (competencia institucionalizada): múltiples firmas invierten tiempo, dinero y trabajo creativo significativos, solo una gana, por lo que la inversión de cada firma perdedora se pierde en gran medida, una ineficiencia sistémica neta */}

El Amensalismo, [-,=], daña a un lado mientras deja al otro genuinamente sin afectar, que es lo que lo distingue del parasitismo: aquí nadie se beneficia, el daño es simplemente un costo que otro absorbe. {/* cite: relation_type-amensalism | el amensalismo describe una interacción en la que un participante resulta dañado o inhibido mientras que quien inflige el daño no se ve significativamente afectado ni obtiene ningún beneficio directo, la distinción respecto del parasitismo */}

El caso del framework es lo que llama alelopatía: un solo teléfono desechado parece neutral, pero multiplicado por millones se convierte en los vertederos tóxicos de lugares como Agbogbloshie, Ghana, donde las personas que viven más cerca del daño rara vez son las que se beneficiaron del teléfono en primer lugar. {/* cite: relation_type-amensalism | la crisis global de la basura electrónica (alelopatía): el teléfono inteligente desechado de un consumidor parece neutral, pero replicado millones de veces, la basura electrónica exportada forma vertederos tóxicos como Agbogbloshie, Ghana, causando daño severo al entorno local y a la salud de sus residentes */}

El Parasitismo, [+,-], es aquel en el que alguien gana directamente a costa de otro, y el daño es demostrable, no incidental. {/* cite: relation_type-parasitism | el parasitismo es una relación en la que un organismo, el parásito, se beneficia a costa del otro participante, causándole un daño demostrable; notación [+,-] */}

Airbnb es el propio ejemplo que el framework da de lo que llama parasitismo de cría: la plataforma se beneficia del parque de viviendas, la infraestructura y el atractivo cultural que las ciudades anfitrionas construyen y mantienen, mientras que convertir vivienda de largo plazo en alquileres de corto plazo empuja los alquileres al alza y tensiona los servicios públicos, costos que la ciudad anfitriona absorbe y la plataforma no. {/* cite: relation_type-parasitism | Airbnb (parasitismo de cría): la plataforma se beneficia del parque de viviendas, la infraestructura y el atractivo cultural de las ciudades, mantenidos por las comunidades anfitrionas, mientras que convertir vivienda de largo plazo en alquileres de corto plazo eleva los alquileres y tensiona los servicios públicos, trasladando los costos a la ciudad anfitriona */}

## Por qué nombrarlo siquiera

Nombrar un patrón tampoco es un acto neutral. El framework juzga los seis contra los mismos cuatro pilares del primer artículo de esta serie: la Ética, en primer lugar y como fundamento, y la Sostenibilidad, la Responsabilidad Social y la Economía respondiendo a ella. Una relación no se gana la etiqueta de mutualista solo porque alguien esperaba que lo fuera; tiene que sostenerse realmente frente a esa brújula, del mismo modo en que la ganancia del lado de la plataforma de Airbnb no hace que su relación con una ciudad anfitriona sea menos parasitaria. {/* cite: relation_type-parasitism | según los Cuatro Pilares como criterio fundamental por el cual se determina la condición de cualquier relación entre componentes, la Ética es la piedra angular fundacional y la Sostenibilidad, la Responsabilidad Social y la Economía son subordinadas a ella y deben alinearse con ella */}

Nombrar el patrón es el paso diagnóstico, no el trabajo completo. Lo que haces una vez que lo has nombrado es donde entran el resto de los componentes del framework. El boletín sigue esta serie una pieza a la vez, y el curso de fundamentos de la Academia es donde todo el vocabulario se pone a trabajar en un proyecto real.